В проекте расписаны роли, есть свой ответственный менеджер, есть ответственные за каждую часть. Функции вполне ясны: продакт-оунер ("владелец проекта") определяет что должно быть сделано (и имеет цорес на всю башку прояснять это с заказчиком), ведущий разработчик , внезапно, ведёт разработку и за собой остальных разработчиков, тест-менеджер планирует тестовые сценарии и, когда до того дойдет, командует своей подгруппой тестировщиков и следит за коммуникациями их с разработчиками. И так далее. Над всем этим - менеджер проектов, ему командовать, ему и отвечать. (Схема сильно упрощена, конечно. И обычно продакт стоит отдельно если не выше, но - упростим).
Как ни крути, а решения приходится принимать совместно. Внутри каждой подкоманды есть свои правила, свои процессы, свой контроль и руководство, но внутри своей песочницы это работает только до какого-то масштаба. Едва масштаб становится больше текущих деталей, как тут же приходится собираться и вместе решать, что дальше делать. Проектный менеджер, конечно, может принимать все решения сам. Но для этого ему надо обладать компетенциями всех членов проекта одновременно и его рабочий день должен иметь часов столько, сколько их в одном дне на Венере. Не получится, да и не нужно. Когда надо решать, что нужно делать , главное слово будет за тем, кто занимается самым важным в текущей фазе проекта. - Определяем цели и задачи проекта? Product Owner играет первую скрипку. Остальные помогают по мере сил, особенно советами если того сильно занесет. - Приступили к выполнению задач? Ведущему разработчику все карты в руки. Даже продакт-оунер ведет себя смирно, его слушали когда решали "что делать", а теперь решаем "как делать". Впрочем, на нем важная функция следить за актуальностью задач , да и остального полно. Тест-менеджер тоже не зевает. Но все же первый среди равных сейчас "лидер разработки" - Проверяем, что же мы такое понаделали и как это соотносится с тем, что мы хотели получить? На сцену выходит тест-менеджер со своей командой, все остальные у него в помощниках. Все это никак не отменяет ни того, что главный тут все же проектный менеджер, ни того что эти трое в статусе равны и лишь текущие фазы проекта могут выдвинуть их вперед или задвинуть обратно. У каждого есть компетенции и полномочия, которые имеют первостепенное значение в какой-то момент; а в другой момент будут важны уже другие. Может оказаться и так, что изрядного ранга начальник временно переймет проект на себя: друзья, очень надо, проект архиважен , фаза сложная, переходим на ручное управление. А может статься и наоборот: лидер проекта может сказать "У меня тут помимо вас дел немало, пока у вас такая-то фаза - пусть текучку берет на себя тот, кто в этой фазе проекта на первой роли, а меня отвлекать только по очень важным делам, пожалуйста". (Впрочем, может он и просто в отпуск ушел)
Если ведущая роль в повседневной текучке перешла от ведущего инженера к тест-менеджеру, означает ли это, что инженер сильно налажал и отстранен? Нет. А то взяли бы другого инженера. Это явно означает, что в проекте наступила фаза тестирования. А если инженера поставили обратно? Тестирование решили прервать и вернуться на шаг назад. Скорее всего это связано с тем, что продакт-оунер сообщил об изменении целей, планов и тд - надо снова что-то сделать, проверять будем потом еще раз.
Тот, кто видит смену персоналий на ведущих ролях, но не задумывается о том что речь идет просто о смене ведущей роли, может подозревать какие угодно политические игры или дисциплинарные решения. Его, слава Богу, никто не спросит, хотя он наверняка понесет в массы самые невероятные домыслы и слухи.
Так что если вы видите, что главком ВВС Суровикин в роли командующего заменен на мастера наземной войны - не стоит видеть в этом интригу или наказание. Скорее всего перед вами фаза преимущественно воздушной активности сменяется на фазу преимущественно наземной. И если раньше действия на земле были поддержкой действий в небе, то сейчас будет наоборот. Особенностью армии - любой - будет разве что то что такие переносы фокуса с одних специалистов на других оформляются приказами и назначениями. Во-первых традиция: армия везде и всегда довольно консервативна. А во-вторых - ответственность: если что пойдет не так, нужны бумаги по которым будут решать кого в трибунал под конвоем вести. Так что просто "на словах", как в айти-проекте - не обойдешься.
***
Может быть, вы увидите даже следующее: главный инженер предприятия приходит в проект в момент разработки и говорит менеджеру и ведущему разработчику: я пока порулю сам.
Это значит что менеджер проекта налажал? Или разработчики? Вряд ли , их бы тогда вообще погнали. А что это может означать? Скорее всего то, что проект и особенно его нынешняя фаза приобретают для всего предприятия такое значение, что важная персона хотела бы взять его в ручное управление. Тут следует понимать: эта персона стала такой не с момента рождения, она скорее всего проходила все ступени мастерства, которые нынешние менеджер и разработчик еще не прошли в силу того что карьеры еще не дошли до этой точки. То есть именно сейчас события приобретают особую значимость в глазах руководства и им уделяется пристальное внимание. А остальные пусть стоят рядом и учатся, в будущем пригодится.
Так что если вы видите, что начгенштаба, фактически главный военный в стране (выше него уже только администраторы), принимает непосредственное командование на себя - это еще не значит, что до него командующие в чем-то осрамились. Это значит, что фаза развития воспринята "наверху" как очень важный момент, и здесь нужна лучшая голова из тех что есть в доступности. А также полный набор полномочий для быстрого решения всех смежных вопросов.
***
Что ж, с этим разобрались.
Теперь представьте себе: разработчиков в команде много, их приходится организовывать в многоуровневую иерархию. У вас есть толковый ведущий разраб, и много вполне квалифицированных программистов: но ведущий не может держать в голове их всех со всеми их заданиями и планами, нужна структура. Он решает поставить нескольких старших разработчиков и каждому дать в подчинение подгруппу. Разумно? Вроде бы да. Но тут встает вопрос: а кого ставить? На уровне рядового программиста все молодцы, но справятся ли они со следующей ступенькой в карьерной лестнице?
Тут практически только один выход: каждому дать попробовать и выбрать лучших. Кто-то справится лучше. Кто-то хуже. Кто-то не справится вовсе: на проекте это отразится потерями времени и средств, а иногда даже и людей, но ведь люди все равно разбегутся если не давать им шанса делать карьеру. Приходится заранее смириться с вероятными потерями. Вероятны они настолько что просто неизбежны, вопрос только не будет ли их слишком много и не загубят ли они в итоге весь проект целиком. Преимуществом будет то, что к следующим проектам у вас в команде будет уже несколько толковых старших разработчиков, кандидатов в ведущие (если тоже справятся, конечно)
Но, повторяю, справятся не все. Кто-то свою задачу провалит. Сразу это примите и заложите в расчеты. Не справившихся не надо выгонять, ведь на предыдущей ступеньке они были вполне неплохи. Просто поставьте их туда, где они будут к месту. А тех, кто может больше - можно и повысить.
Так что если вы видите, что на важные участки ставят командиров, которые проваливают задачи - не спешите рвать себе волосы на не предназначенных к тому местах. Идет нормальный процесс отбора лучших и отсева худших. Да, на войне проваленная задача - напрасные жертвы. Да, на айти-проекте мы платим временем и деньгами, а на войне - кровью. Но нет в мире иного способа найти солдат, годящихся в сержанты, и способа найти генералов, годящихся в маршалы - тоже нет. И если вы этого не сделаете - ценою крови в случае если получивший шанс с ним не справится - то тот, кто сделает это у себя, придет к вам и сожрёт вас. Потому что у него будут отобранные таким способом командиры, а у вас - нет.
Извините меня за этот цинизм. Да, война - ужасно циничная штука.
***
Напоследок хочу сказать: Каким бы ты ни был идеальным менеджером проектов и какими бы светлыми головами ни были твои продакт-оунер, ведущий разработчик и тест-менеджер - не бывает такого чтобы хотя бы раз у продакт-оунера секретарь не потеряла бы письмо от клиента, в команде разработчика кто-то не стер бы нечаянно важный модуль, а у тестировщиков кто-то не задвинул бы в угол проверку функции, показавшейся ему не важной - и которая потом вызовет ошибку в системе. Ты можешь быть гениальным стратегом и рулить командой из великолепных оперативных лидеров, но на тактическом уровне обязательно хоть кто-то хоть раз да и налажает. Особенно в горячей фазе, когда рук и памяти на все не хватает, время жмет и все "на нервах". Всего не проверишь. Просто прими это и заложись на потери, чтоб они не стали для тебя критичными.
Так что если вы видите, что на местах творится форменный бардак и кто-то где-то опять натворил того чего не следовало бы - не спешите видеть в этом признаки развала системы снизу доверху. Эти неустройства - обязательный спутник любого живого процесса, и тем более такого масштабного и опасного, как война. Не концентрируйтесь на мелочах, они не дадут вам за деревьями увидеть лес: умейте видеть общую картину и привыкните к тому, что она всегда шероховата. Хорошим будет то, что хорошо кончится, каким бы оно ни было в середине.
Ende gut - alles gut. "Финал хорош - значит всё хорошо". Не наоборот!
Идеологию принято считать чем-то, что позволяет влиять на окружающий мир, давать обществу ценностные установки и формировать систему моральных ориентиров. В прикладном плане это позволяет распространять свое влияние за пределы собственных границ. Условно католическое миссионерство позволяло захватывать новые территории и подчинять целые народы, насаждая "правильную религию". Коммунистическая идеология позволяла подчинить влиянию её центра окружающие СССР страны. Американская доктрина "правильной демократии" позволяет уничтожать неугодные режимы и ставить подконтрольные элиты на управление целыми странами. Но идеологию можно использовать и с другой целью. Например, отвлечь внимание от реальных проблем и угроз.
Именно это, на мой взгляд, происходит сейчас. Ничем другим тоталитарное насаждение левой повестки я объяснить не могу. Трансгендерность, гомосексуальность и прочие личностные отклонения хороши в этом плане тем, что они контролируемы и их можно очень быстро убрать из общественного дискурса. Если завтра поступит команда забыть о проблемах секс-меньшинств и гендерной идентификации, это произойдет в течение крайне короткого периода времени. Я помню, как активно муссировалась тема СПИДа. Помните, это: "СПИД - чума XX века"? Куда делся СПИД? Никуда не делся. Но теперь эта тема на очень глубокой периферии общественного внимания. Можно возразить, что человечество само склонно увлекаться всякими темами и муссировать их какое-то время. Соглашусь. Но именно это свойство не обязано быть стихийным. Более того, имея в руках большой пул подконтрольных СМИ, было бы глупо не использовать их для формирования повестки. Можно пугать чем-то (разрушение озонового слоя, СПИД, угроза ядерной войны), а можно насаждать какую-нибудь чушь.
В случае с ЛГБТ и трансгендерностью - искусственность повестки не вызывает сомнений. Вопрос - для чего? И единственное разумное объяснение: отвлечение внимания. Мир старательно пытаются отвлечь от чего-то глобального, заставив обсуждать выходки фриков и уродцев. Для этого можно пожертвовать некоторым количеством детей, ведь ничто не вызывает возмущение общественности так эффективно, как издевательство над детьми. Мы с готовностью обсуждаем очередные факты навязывания детям в западных странах гей-повестки и стимулирования смены пола. Дети западных кинозвезд носят одежду противоположного пола и ведут себя так же, чтобы формировать моду и поддерживать тенденцию, обозначая, что это прогрессивно и модно. Короче, технологии довольны незамысловаты. Как у фокусника - пока вы смотрите туда, куда фокусник хочет направить ващ взгляд, он подменяет предмет в ящике или мухлюет с колодой.
Мы все смотрим не туда. Это не естественный процесс или там лобби геев и трансгендеров. Это целенаправленное отвлечение внимания от каких-то важных процессов. Как бомбежка Ирака, чтобы отвлечь внимание от скандала с Моникой Левински. Канзас сити шафл - все смотрят направо, а мы идем налево. Никогда еще манипуляции не были столь масштабными и одновременно примитивными. И даже как-то стыдно за человечество, что его так просто одурачить. Каждый раз, когда какое-то издание на серьезных щах поднимает проблему небинарных персон и прочих уродцев, помните - они лишь ассистенты фокусника, отвлекающие ваше внимание. А сам фокус происходит в другом месте. Не ведитесь.